Von Benno Vorberg

Was muss ein gutes Kinderbuch heute eigentlich alles leisten?

Es soll die Lesekompetenz fördern, gesellschaftliche Vielfalt abbilden, Toleranz vermitteln, Vorurteile abbauen, das Umweltbewusstsein stärken, demokratische Werte vermitteln und Kinder auf die Herausforderungen ihrer Zukunft vorbereiten.

Eine beachtliche Aufgabenliste.

Und ich frage mich zunehmend, wann zwischen all diesen Anforderungen eigentlich noch Platz für eine Geschichte bleibt.

Für ein Kind, das ein Abenteuer erleben möchte. Für eine Figur, die etwas Verbotenes tut. Für eine wunderbare, vollkommen zweckfreie Fantasie. Für ein Buch, das einfach nur erzählt, ohne seine Existenz mit irgendeinem gesellschaftlichen Nutzen rechtfertigen zu müssen.

Vielleicht sollten wir uns einmal fragen, ob wir die Kinderliteratur nicht allmählich mit Erwartungen überfrachten, die weniger mit den Bedürfnissen von Kindern zu tun haben als mit den Vorstellungen von uns Erwachsenen.

Wenn Literatur erziehen soll

Natürlich hat Kinderliteratur immer auch eine pädagogische Dimension besessen. Das ist weder neu noch grundsätzlich verwerflich.

Kinder lernen durch Geschichten. Sie begegnen Menschen, die anders denken und handeln als sie selbst. Sie erleben Konflikte, erfahren etwas über Freundschaft, Vertrauen, Ungerechtigkeit und die Folgen eigener Entscheidungen.

All das kann ihre Entwicklung bereichern.

Aber zwischen einer Geschichte, aus der ein Kind etwas lernen kann, und einer Geschichte, die geschrieben wurde, damit das Kind etwas Bestimmtes lernt, besteht ein Unterschied.

Im ersten Fall entsteht Erkenntnis aus der Begegnung mit Literatur.

Im zweiten Fall droht Literatur zum Transportmittel einer bereits feststehenden Erkenntnis zu werden.

Dann ist die Geschichte nicht mehr der eigentliche Gegenstand. Sie dient nur noch dazu, eine Botschaft möglichst ansprechend zu verpacken.

Das mag pädagogisch gut gemeint sein. Literarisch überzeugt es mich häufig nicht.

Und wenn Literatur politisch werden soll?

Noch schwieriger wird es, wenn gesellschaftliche und politische Erwartungen hinzukommen.

Jede Zeit hat ihre Vorstellungen davon, was Kinder wissen, denken und für richtig halten sollten.

Manche dieser Vorstellungen sind sinnvoll. Andere werden später mit Verwunderung betrachtet. Und wieder andere entpuppen sich irgendwann als Ausdruck der politischen oder moralischen Selbstgewissheit einer bestimmten Generation.

Wer die Geschichte der Kinderliteratur betrachtet, begegnet immer wieder Büchern, in denen Kinder zu Gehorsam, Vaterlandsliebe, gesellschaftlicher Anpassung oder bestimmten Weltanschauungen erzogen werden sollten.

Die jeweiligen Autoren waren vermutlich häufig überzeugt, etwas Gutes und Notwendiges zu tun.

Heute begegnen uns andere gesellschaftliche Fragen, andere politische Überzeugungen und andere Vorstellungen davon, wie Menschen leben sollten.

Aber hat sich damit auch das grundsätzliche Problem erledigt?

Ich glaube nicht.

Denn die entscheidende Frage lautet nicht, ob ich persönlich eine politische oder gesellschaftliche Auffassung für richtig halte.

Die entscheidende Frage lautet, ob ich das Recht habe, meine Überzeugungen zum Maßstab für die geistige Entwicklung eines Kindes zu machen.

Kinder sind keine unfertigen Vertreter unserer Weltanschauung

Ein Kind kommt nicht mit einem politischen Programm zur Welt.

Es entdeckt zunächst seine unmittelbare Umgebung. Es lernt Menschen kennen, entwickelt Beziehungen, macht Erfahrungen, stellt Fragen und beginnt allmählich, Zusammenhänge zu verstehen.

Dieser Prozess verläuft nicht bei allen Kindern gleich.

Ein Kind interessiert sich früh für gesellschaftliche Fragen. Ein anderes beschäftigt sich lieber mit Tieren, Technik, Freundschaften oder fantastischen Welten. Wieder ein anderes stellt Fragen, auf die Erwachsene selbst keine befriedigende Antwort besitzen.

Das ist kein Defizit, das wir möglichst schnell beheben müssten.

Es gehört zur Entwicklung eines eigenständigen Menschen.

Kinder durchlaufen körperliche, emotionale und geistige Entwicklungsprozesse. Sie gewinnen nach und nach die Fähigkeit, abstrakter zu denken, unterschiedliche Perspektiven zu vergleichen und komplexe Zusammenhänge zu beurteilen.

Warum sollten wir diese Entwicklung nicht stärker respektieren?

Warum glauben wir so häufig, Kinder müssten sich möglichst früh mit den Themen beschäftigen, die uns Erwachsenen gerade besonders wichtig erscheinen?

Und weshalb betrachten wir es manchmal bereits als Erfolg, wenn ein Kind unsere eigenen Überzeugungen wiederholt?

Vielleicht sollten wir etwas bescheidener sein.

Nicht jedes Thema gehört in jedes Alter

Es gibt Themen, mit denen Kinder überfordert sein können.

Das bedeutet nicht, dass sie grundsätzlich verschwiegen werden müssen. Es bedeutet auch nicht, dass Kinder vor jeder unangenehmen Wahrheit geschützt werden sollten.

Aber es macht einen Unterschied, ob ein Kind aus eigenem Erleben Fragen stellt oder ob Erwachsene ein Thema an es herantragen, weil sie meinen, jetzt sei der richtige Zeitpunkt dafür.

Ein Kind, das nach Krieg fragt, weil es davon gehört hat oder selbst betroffen ist, braucht eine ernsthafte, seinem Alter und seiner Situation angemessene Antwort.

Daraus folgt aber nicht, dass wir jede Kindergeschichte mit Krieg, politischen Konflikten und gesellschaftlichen Problemen anreichern müssen.

Dasselbe gilt für Fragen der Identität, für Moralvorstellungen, gesellschaftliche Rollenbilder und zahlreiche andere Themen.

Kinder dürfen sich dafür interessieren. Sie dürfen darüber lesen, fragen und diskutieren.

Aber sie sollten ebenso das Recht haben, sich noch nicht dafür zu interessieren.

Auch das Recht auf eine unbeschwerte Kindheit verdient Respekt.

Die unterschätzte Kunst des Weglassens

Vielleicht gehört zu einer verantwortungsvollen Kinderliteratur nicht nur die Frage, was wir erzählen, sondern ebenso die Frage, was wir bewusst weglassen.

Ein Autor muss nicht jedes gesellschaftliche Problem in seine Geschichte aufnehmen.

Er muss nicht jede Figur zum Vertreter einer bestimmten Haltung machen.

Und er muss nicht bei jeder Gelegenheit zeigen, dass er die gegenwärtigen moralischen und politischen Erwartungen seiner Umgebung kennt.

Manchmal ist es sinnvoller, einen Konflikt offenzulassen.

Manchmal genügt es, eine Figur handeln zu lassen, ohne ihr Verhalten anschließend zu bewerten.

Und manchmal darf ein Kinderbuch einfach von einem geheimnisvollen Wald erzählen, von einem sonderbaren alten Mann oder von zwei Kindern, die etwas entdecken, das Erwachsene längst vergessen haben.

Das ist nicht unpolitisch im Sinne von bedeutungslos.

Es ist zunächst einmal Literatur.

Die Fantasie eines Kindes braucht keinen gesellschaftlichen Auftrag.

Offenheit ist keine Gleichgültigkeit

Nun könnte man einwenden, dass auch der bewusste Verzicht auf bestimmte Themen eine weltanschauliche Entscheidung darstellt.

Das stimmt.

Niemand schreibt vollkommen voraussetzungslos. Jeder Autor besitzt Erfahrungen, Wertvorstellungen und Überzeugungen. Sie beeinflussen, welche Geschichten er erzählt und wie er seine Figuren gestaltet.

Auch ich bin davon nicht ausgenommen.

Aber ich sehe einen Unterschied zwischen der persönlichen Haltung eines Autors und seinem Versuch, diese Haltung beim Leser durchzusetzen.

Ich kann über Ungerechtigkeit schreiben, ohne meinen Lesern vorzuschreiben, welche politischen Schlussfolgerungen sie daraus ziehen müssen.

Ich kann von Menschen erzählen, die sehr unterschiedlich leben, ohne sie in moralisch erwünschte und unerwünschte Kategorien einzuteilen.

Und ich kann Figuren erschaffen, deren Ansichten ich nicht teile, ohne sie deshalb lächerlich oder verachtenswert machen zu müssen.

Literatur gewinnt für mich gerade dort an Bedeutung, wo sie Widersprüche zulässt.

Wo die Welt nicht vollständig erklärt wird.

Wo ein Kind selbst entscheiden darf, was es von einer Figur hält.

Wem gehört die Zukunft der Kinder?

Vielleicht liegt hinter der ganzen Diskussion eine Frage, die Erwachsene nicht besonders gern stellen.

Wollen wir Kinder zu selbstständig denkenden Menschen erziehen?

Oder hoffen wir insgeheim, dass sie eines Tages möglichst genauso denken wie wir?

Ich halte das für einen erheblichen Unterschied.

Wenn wir Kindern Eigenständigkeit zugestehen, müssen wir auch akzeptieren, dass sie später zu Überzeugungen gelangen können, die unseren eigenen widersprechen.

Sie werden manche unserer Werte übernehmen, andere zurückweisen und wieder andere entwickeln, auf die wir selbst niemals gekommen wären.

Das ist kein Scheitern der Erziehung.

Es ist eine Voraussetzung persönlicher Freiheit.

Kinderliteratur kann diesen Prozess begleiten. Sie kann Fragen aufwerfen, Erfahrungen ermöglichen und neue Perspektiven eröffnen.

Aber sie sollte sich davor hüten, den Weg bereits festzulegen.

Ich möchte jedenfalls keine Kinderbücher schreiben, die ihre Leser möglichst unauffällig zu bestimmten politischen oder gesellschaftlichen Überzeugungen führen.

Ich möchte Geschichten erzählen, in denen Kinder eigene Erfahrungen machen dürfen, in denen sie sich irren können und in denen nicht jede Frage von einem Erwachsenen beantwortet wird.

Denn die Aufgabe des Kinderbuchautors besteht nicht darin, aus Kindern die Erwachsenen zu machen, die er sich wünscht.

Kinder haben ein Recht darauf, ihre eigene Welt zu entdecken. Auch dann, wenn diese Welt am Ende anders aussieht, als wir Erwachsenen sie uns vorgestellt haben.

Was denkt ihr darüber?

Wie viel Pädagogik verträgt ein Kinderbuch? Wo endet die Vermittlung von Wissen und wo beginnt die weltanschauliche Beeinflussung?

Sollten Kinderbücher gesellschaftliche Fragen möglichst früh aufgreifen? Oder sollten wir häufiger darauf vertrauen, dass Kinder selbst zeigen, wann sie bereit sind, sich mit bestimmten Themen zu beschäftigen?

Ich freue mich besonders über unterschiedliche Meinungen von Autoren, Illustratoren, Eltern und Pädagogen.

Denn wenn wir über die Freiheit von Kindern sprechen, sollten wir auch bereit sein, einander zu widersprechen.